di ROGER SCRUTON, 13 SETTEMBRE 2019

È noto che il governo britannico mi ha recentemente nominato a presiedere una commissione con il compito di sostenere la bellezza nell’edilizia. Il nostro sistema di pianificazione consente alle persone di opporsi al consenso per gli edifici nel loro quartiere, se possono sostenere un caso persuasivo. E poiché esiste una convinzione diffusa e giustificata che qualsiasi cosa venga proposta possa essere brutta, le persone mettono tutte le loro energie nella difesa dei loro paesaggi e paesaggi urbani dagli sviluppatori. Ciò ha reso sempre più difficile ospitare la nostra popolazione in crescita. L’incarico era persuadere le persone che possiamo ancora costruire in modi che migliorano piuttosto che sminuire la bellezza di ciò che li circonda, e in questo modo per superare la loro opposizione. È stato un compito impegnativo produrre un rapporto che consolasse i produttori e soddisfacesse i consumatori,

In effetti, era improbabile fin dall’inizio che qualcuno come me, un credente conservatore che vede l’architettura come inestricabilmente legata al nostro senso di chi e dove siamo, sopravvivesse a lungo in un posto del genere.

Il mio appuntamento è stato accolto con urla di indignazione da parte della professione di architetto e una massiccia campagna di diffamazione è stata lanciata per garantire il mio licenziamento. La campagna non ha avuto successo, nonostante i migliori sforzi della stampa di architettura, e sono rimasto impegnato nel compito che mi era stato assegnato. Più tardi, però, a seguito di un’intervista rilasciata al New Statesman, Sono stato sommariamente licenziato dal governo per le mie osservazioni “offensive e inaccettabili”.

Poiché nessuno mi ha detto che ero stato licenziato, e ancor meno quali erano le osservazioni che l’avevano causato, non ho potuto rispondere alle accuse. A tempo debito è stato rivelato che l ‘”intervista” era una fabbricazione e che io e il New Statesman eravamo stati entrambi intrappolati dal giornalista, che aveva trasmesso il suo trionfo in post sui social media che rivelavano un’ostilità al limite del patologico.

A quel punto, tuttavia, era troppo tardi perché il governo tornasse sulla sua decisione senza mostrare un impegno che avrebbe preferito abbandonare piuttosto che difendere. L’obiettivo principale dei politici conservatori è quello di arrivare alle prossime elezioni senza essere notati. Niente è più imbarazzante per loro di una persona che afferma non solo di condividere le proprie convinzioni ma anche di essere incline a metterle in pratica. Quindi la nuova raffica di omicidi di personaggi precipitati dall’intervista inventata ha incluso parecchi contributi da grandi conservatori. Anche l’ex cancelliere del tesoro, George Osborne, che ha presieduto l’ Evening Standard, che lui modifica, per un continuo assalto diffamatorio contro di me, si è unito all’esultante tempesta di Twitter per celebrare il mio licenziamento. È diventato chiaro che accettando la commissione ero entrato in un campo minato e che la voce che avrei difeso i sentimenti della gente comune contro gli interessi della professione di architetto e dei costruttori di volumi era sufficiente a mobilitare l’intero stabilimento contro di me.

[ Nota del redattore: mentre il TAC andava in stampa, il New Statesman ha riconosciuto i propri errori e il governo britannico ha ripristinato la nomina della commissione di Roger Scruton. ]

Traggo le seguenti lezioni da questo episodio, e la prima e più importante è questa, che i conservatori, poiché non sono più sicuri dei loro principi e spaventati da qualsiasi chiamata ad esprimerli, non difenderanno chi è perseguitato per loro conto ma, al contrario, si guardano intorno frettolosamente in cerca delle pietre che anche loro possono lanciare.

Sebbene, a mio avviso – e secondo i lettori di questa rivista – la posizione conservatrice sia la posizione predefinita di tutte le vere comunità, i conservatori esistono in uno stato di paura. Le loro convinzioni sono vere ma proibite e proibite dai censori auto-nominati nelle nostre università e nei media. Se accusati, i politici conservatori negheranno di avere tali opinioni e si uniranno a denunciare i criminali che potrebbero sottoscriverle. Né si prenderanno la briga di scoprire la verità una volta che qualcuno è stato attaccato dalla folla. “Partecipa” è l’unico consiglio che viene loro in mente.

La seconda lezione che traggo è che l’establishment architettonico non è, come pretende, governato da un’etica della responsabilità sociale. Al contrario, è un potente interesse acquisito, e come tutti questi ha rafforzato la sua posizione con un’ideologia, mascherando così l’interesse personale come una necessità storica, morale e politica. Qualsiasi opposizione a questa ideologia suscita abusi sprezzanti, come quello recentemente accumulato su James Stevens Curl per il suo libro Making Dystopia , in cui mostra che i modi inumani di costruire introdotti dai modernisti erano anche il risultato di modi di pensare inumani. Non è sfuggito all’attenzione del comune cittadino che, mentre modelli e materiali modernisti sono difesi dalla professione in quanto moralmente e storicamente necessari,Zeitgeist e così via, questi modelli e materiali vengono utilizzati per un solo motivo, vale a dire il profitto. Ed è un profitto ottenuto a scapito di tutti noi. Chiunque si schieri con il sentimento popolare in questa materia diventa una minaccia per uno dei più potenti interessi acquisiti nel nostro mondo e deve aspettarsi di essere attaccato non solo dall’industria edile e dalle scuole di architettura, ma da tutti gli interessi politici nelle loro tasche. .

La terza lezione che traggo è che i conservatori devono rendersi conto del pericolo. Il nostro ambiente costruito non è una caratteristica casuale del nostro mondo che può essere lasciata a se stessa. Forma le nostre comunità e il nostro senso di identità, trasmette un’immagine della nostra appartenenza e degli attaccamenti che ci interessano. Non si può avere una filosofia conservatrice coerente che non affronti la questione del nostro ambiente. Come cerco di mostrare nel mio libro How to Think Seriously about the Planet, sono i conservatori, non i verdi radicali, ad avere la vera agenda ambientale, e parte di quell’agenda riguarda l’habitat umano, il luogo in cui ci stabiliamo e che modelliamo come casa. È assurdo credere di poter lasciare il nostro habitat per badare a se stesso e perseguire ancora una politica di radicamento e identità nazionale. E non dovremmo accecarci di fronte al fatto che i modernisti architettonici hanno, sin dall’inizio, concepito l’architettura come parte dell’ingegneria sociale, proiettando un nuovo ordine transnazionale al posto delle nostre vecchie forme di appartenenza e condannando i loro oppositori come reazionari e nostalgici. Chiedete a quasi ogni architetto di successo dove si trova politicamente, e la risposta sarà una versione dell’idea di “progresso”, legata a tutte le cause alla moda della sinistra.

Fino a quando i conservatori non si renderanno conto che l’ambiente edificato fa parte della loro vera agenda, e per essere combattuti con la stessa tenacia di qualsiasi altro aspetto della nostra eredità, saranno spiazzati nei loro tentativi di governare le nostre città. Ciò non significa che gli stili non debbano cambiare o che non si debbano sperimentare nuove forme e materiali. Significa che dovremmo avvicinarci all’architettura come i conservatori si avvicinano a tutto il resto, al fine di distinguere ciò che si adatta e ciò che gratta, ciò che ci appartiene e ciò che ci minaccia, ciò che le persone vogliono per se stesse e ciò che desiderano gli interessi acquisiti e le élite ideologiche imporre loro. Capire come farlo è una parte vitale della nostra agenda,

Tuttavia, qui entriamo in acque pericolose. La santità della proprietà privata è una parte così fondamentale dell’insediamento americano che i conservatori del paese guardano con sospetto a qualsiasi politica che sembri impedire alle persone di fare ciò che vogliono con ciò che è loro. Sebbene le leggi sulla zonizzazione siano ora una parte accettata della politica urbana, sono accettate perché sono il tipo sbagliato di leggi. Dividono la città in aree residenziali, commerciali, produttive e commerciali, e così contribuiscono all’effetto notoriamente lamentato da Jane Jacobs in The Death and Life of Great American Cities , di una città che è inagibile, disgiunta, senza un centro vivente o un volto pubblico condiviso. Le aziende accettano queste leggi, poiché sono facili da rispettare, come un test d’ingresso. Supera il test e puoi fare quello che vuoi.

La domanda per i conservatori, quindi, è quali tipi di legge sulla pianificazione siano accettabili, nel contesto di un’economia libera. La questione è emersa nel caso della Penn Station, New York, il capolavoro Beaux-Arts del 1910, costruito dalla ditta McKim, Mead and White, e demolito nel 1963. Le proteste dei cittadini di New York erano in corso scala per adeguarsi alle recenti proteste contro la legge sull’estradizione a Hong Kong. Ma non sono riusciti a spingere i governatori della città a prendere provvedimenti per preservare la stazione, che è stata sostituita da un labirinto di topi alienanti, sormontato da uno dei più brutti edifici di media altezza di New York, scherzosamente descritto come un giardino.

Questo disastro culturale forse non avrebbe potuto essere evitato: fu solo in seguito ad esso che gli americani iniziarono a rendersi conto della necessità di leggi di conservazione, introducendo il concetto di “landmark” come il modo migliore per delimitare gli oggetti ritenuti necessari per il patrimonio nazionale. Justin Shubow, presidente della National Civic Arts Society, ha suggerito che la Penn Station dovrebbe essere ricostruita, utilizzando le sculture e le colonne scaricate nelle praterie del New Jersey, alcune delle quali sono state recuperate. È stata persino lanciata una campagna, anche se non lo so fino a che punto è arrivata o è probabile che arrivi. Ma tali battaglie sul “patrimonio” non dovrebbero distrarci dal vero problema, che non è come conservare la bellezza ma come produrreesso. Edifici come Penn Station attirano i nostri istinti protettivi non solo per la loro bellezza, ma perché temiamo ciò che verrà a sostituirli. Con quale politica possiamo difendere l’habitat umano dall’umiliazione che sta crescendo tutt’intorno? Chi decide, con quali poteri e in base a quale diritto?

Questa è una parte di una domanda ancora più grande, che è se i conservatori al governo potranno mai riuscire a sviluppare una politica culturale, e in caso affermativo quale forma potrebbe assumere? C’è chi dice che la cultura non è affare dello Stato. Ma in un’epoca in cui lo stato si è fatto carico dell’istruzione, in modo da degradarla nell’interesse della sua agenda egualitaria, non è più possibile per i conservatori seguire questa semplice linea. Dobbiamo sviluppare il nostro curriculum urbanistico, la nostra concezione di ciò che dovrebbe essere insegnato nelle scuole di architettura, la nostra concezione di come dovrebbero essere disposti i nuovi insediamenti e dei modi in cui l’ambiente costruito dovrebbe essere adattato alla comunità che cresce in esso. Dobbiamo fare uno studio comparativo dei regimi di pianificazione che hanno prodotto luoghi in cui le persone prosperano, e dei regimi che producono luoghi in cui decadono. E dovremmo essere abbastanza audaci da scegliere tra di loro.

In tutto questo dobbiamo ricordare il fatto più importante, che è che paesi, paesi e città sono spazi condivisi. Contengono edifici di proprietà privata. Ma quegli edifici dovrebbero essere accettabili per tutti coloro che devono conviverci. La repulsione per i modi moderni di costruire non è limitata a pochi esteti nebbiosi. Mi è apparso chiaro nella ricerca per la commissione che la repulsione contro il blocco di uffici in vetro e acciaio, contro la torre residenziale senza strade o parco, contro l ‘”involucro” progettato dal computer al posto della facciata in piedi è mondiale e viscerale. Da tutta Europa è arrivato il messaggio: quando avrete sistemato le cose in Gran Bretagna, venite a sistemare le cose qui. Infatti,

Lo scopo della legge urbanistica è creare luoghi ai quali i residenti possano appartenere; e il modo per farlo è creare luoghi che appartengano ai loro residenti. Questa semplice estensione dell’idea di proprietà, per abbracciare tutto ciò che ha un interesse rilevante, dovrebbe essere la base di una politica culturale conservatrice. Dovremmo fare quello che abbiamo sempre voluto fare, ovvero restituire le vere scelte alla gente e impedire alle élite di imporre le cose che la gente aborrisce.

Tratto: https://www.theamericanconservative.com/urbs/conservatives-call-for-beauty-in-new-architecture/